AIADC 赛事文档评分标准
查看初赛、复核和决赛规则，以及萌芽、创意、OPC 轻创三赛道的完整百分制评分指标。
评审规则
大赛坚持分组评价、分道评价、分阶段评价和公开规范评价。三类赛道分别使用对应的 100 分评分表，职教组、高校组和青年创新组分别组织评审、排序和奖项确认。
一、评审原则
- 技术路线中立： 不限定编程语言、开发框架、操作系统、芯片平台或终端形态，不以特定生态或工具链作为隐性加分项。
- 证据导向： 材料未体现、现场无法说明、问答不能支撑的内容，不得按照预期成果或口头承诺直接给高分。
- 真实可核验： 重点考察真实问题、真实开发、真实贡献、可验证成果和持续迭代能力。
- 同类比较： 项目在同一组别、同一赛道内比较和排序，不同阶段的项目使用相匹配的评分口径。
二、评审阶段
| 阶段 | 评审方式 |
|---|---|
| 初赛材料评审 | 使用对应赛道的 100 分评分表，重点审查材料完整性、逻辑清晰度、开发过程证据、成果基础、发展潜力和赛道适配性 |
| 复核评审 | 核验参赛身份、项目真实性、知识产权、团队贡献、开发过程证明和成果材料 |
| 决赛综合评分 | 综合赛道专业评分、现场展示答辩和复核规范性，根据路演、问答、演示效果和复核情况形成最终分值 |
| 结果确认 | 由专家评审委员会汇总、纪律监督委员会复核、大赛组委会确认后发布 |
三、百分制评分口径
| 分数 | 评价口径 |
|---|---|
| 90—100 分 | 表现突出，材料完整可信，问题、方案、开发过程、阶段成果和团队贡献能够相互印证 |
| 80—89 分 | 项目基础较好，核心逻辑清楚，主要证明充分，仅有少量不影响整体判断的细节不足 |
| 70—79 分 | 达到基本参赛要求，方向和材料基本完整，但创新、开发深度、验证质量或表达仍需提升 |
| 60—69 分 | 能够说明基本想法或阶段成果，但过程、贡献或验证依据不够充分 |
| 60 分以下 | 赛道匹配度不足、材料缺漏较多，真实性、完成度、可验证性或团队贡献难以判断 |
四、萌芽赛道评分
萌芽赛道不单纯以当前完成度作为判断标准，重点关注问题来源、探索过程、初步验证、成长潜力和团队真实参与。
| 评价维度 | 分值 | 二级评分观察点 |
|---|---|---|
| 创新潜力 | 30 | 问题意识与探索价值 10 分；创新方向与差异化 10 分；培育空间与延展性 10 分 |
| 问题洞察与探索过程 | 25 | 选题来源真实性 8 分；探索方法与过程记录 9 分；问题理解深度 8 分 |
| 可行性与阶段计划 | 20 | 阶段目标清晰度 7 分；推进路径合理性 7 分；资源需求匹配度 6 分 |
| 团队成长 | 15 | 团队真实参与 5 分；学习与能力提升 5 分；项目负责人主导性 5 分 |
| 表达清晰度 | 10 | 材料完整规范 4 分；表达逻辑清晰 4 分；问答回应有效 2 分 |
重点证据
- 真实问题来源、观察、访谈、调研或课堂及校园实践记录；
- 探索过程、实验记录、设计草图、低保真原型或基础验证；
- 当前阶段、下一阶段目标、推进步骤和资源需求；
- 成员分工、负责人主导过程和团队学习成长记录。
五、创意赛道评分
创意赛道重点关注问题识别、场景价值、智能应用开发特色、方案完整性、团队能力和后续迭代基础。
| 评价维度 | 分值 | 二级评分观察点 |
|---|---|---|
| 问题识别与场景价值 | 25 | 问题界定准确性 8 分；目标用户与应用场景 7 分；现实与公共价值 6 分；需求证据支撑 4 分 |
| 应用开发与技术实现 | 30 | 技术路线合理性 8 分；智能应用特色 7 分；开发过程与模块设计 7 分；创新性与可延展性 5 分；安全合规与边界意识 3 分 |
| 方案完整性与可行性 | 20 | 方案逻辑完整 7 分；实施路径清晰 6 分；资源与时间可行 4 分；风险识别与改进计划 3 分 |
| 团队能力与表达呈现 | 15 | 分工与贡献真实 5 分；材料表达质量 4 分；路演与问答表现 4 分；协作与组织能力 2 分 |
| 成长潜力与迭代基础 | 10 | 验证与迭代基础 4 分；培育与持续应用空间 4 分；成果边界清晰 2 分 |
重点证据
- 目标用户、使用场景、现实痛点和调研或数据依据；
- 技术选型、模型或数据来源、主要功能模块和开发记录；
- 原型、功能流程、测试计划、用户反馈和迭代记录；
- 报告书、PPT、路演和问答之间逻辑一致，成果边界清楚。
六、OPC 轻创赛道评分
OPC 轻创赛道不以公司形态、单人参赛或运营成熟度作为前提，重点关注核心推动、阶段成果、演示能力、低成本验证、场景落地和持续演进基础。
| 评价维度 | 分值 | 二级评分观察点 |
|---|---|---|
| 核心推动与执行路径 | 20 | 核心推动者清晰 6 分；组织方式轻量有效 4 分；执行记录可信 5 分；问题处理能力 5 分 |
| 阶段成果与演示能力 | 30 | 成果形态明确 8 分；核心功能可展示 8 分；开发完成度 6 分；成果真实性与稳定性 5 分；表达与答辩支撑 3 分 |
| 低成本验证与实践效率 | 20 | 轻量化验证设计 6 分；快速迭代能力 5 分；资源使用效率 4 分；实践导向明确 5 分 |
| 场景落地与产品化基础 | 20 | 应用场景明确 5 分；用户反馈或测试证据 5 分；交付路径与边界 4 分；合规与权属基础 3 分；可维护性与可复用性 3 分 |
| 持续发展可能性 | 10 | 产品化或系统化潜力 4 分；团队持续推进能力 3 分；展示传播与培育价值 3 分 |
重点证据
- 负责人或核心团队对关键决策、主线任务和推进节奏的真实贡献；
- 代码、任务分工、提交记录、版本迭代和问题修正记录；
- 可运行原型、样机、系统、功能流程、视频或可访问演示；
- 用户访谈、试用反馈、测试结果、访问记录、应用证明或样机照片；
- 交付、试点、上线、产品化和持续维护路径。
七、组别评价提示
| 组别 | 评价侧重 |
|---|---|
| 职教组 | 在对应赛道评分表基础上，适度关注技能应用、场景适配、实践可操作性和成果展示直观性 |
| 高校组 | 均衡评价创意构想、产品设计、技术实现、场景应用、验证质量、表达呈现与成长潜力；本科生和研究生不拆分评审 |
| 青年创新组 | 适度关注需求真实性、组织能力、成果落地性、推广路径和持续推进能力；公司或合作资源不当然构成加分 |
八、扣分与资格处理
| 情形 | 处理规则 |
|---|---|
| 材料缺漏 | 必交材料缺失、格式混乱或关键内容无法识别的，可在对应维度扣 1 至 10 分；影响资格判断的提交复核 |
| 证据不足 | 声称已完成开发、测试、应用、授权或合作，但无法提供对应证据的，不得在相关维度给高分 |
| 赛道不匹配 | 资格审核阶段优先引导调整；进入评审后仍不匹配的，在相关维度从严评分 |
| 技术路线偏见 | 不得因选用或未选用特定语言、框架、平台、芯片或工具链作倾向性评价 |
| AI 工具使用不清 | 无法说明工具使用范围、团队真实贡献或关键成果来源的，在相关维度扣分 |
| 真实性问题 | 冒名、挂名、伪造材料、虚构数据、侵权、重复申报或严重夸大成果的，取消参赛及获奖资格 |
九、成绩与结果确认
专家须按照申报组别和赛道独立评分，并对明显高分、明显低分或重大争议项目作必要说明。同一组别、同一赛道内按照最终成绩排序；出现同分时，优先比较赛道核心维度得分，仍无法区分的，由专家评审委员会复议并提交组委会确认。